Millaista on keskustella kreationistin kanssa?

Kirjoitin viime viikolla vastineen evoluutiota arvostelleeseen kolumniin ja sain kommenttiosioon kiukkuista palautetta. Palautteen antajana on Tomi Aalto, joka pitää omaa Science Refutes Evolution -blogiaan. Kuten nimestäkin voi päätellä, Aallolla on tiukka kanta evoluutioon.

Aalto on minulle jo ennestään tuttu keskustelija/saarnaaja. Hän on tyrkyttänyt omaa näkemystään mm. Facebookin Paholaisen Asianajaja -sivulla niin paljon, että hänet on potkaistu ryhmästä pois. Hän ei vastaa kysymyksiin, eikä keskustele kovinkaan kunnioittavaan sävyyn. Miten Aalto ja muut kreationistit sitten keskustelevat?

Yksi helposti havaittava taktiikka on ns. Gish Gallop -keskustelu. Nimitys tulee kreationisti Duane Gishistä, joka väitellessään heittää ilmoille kymmeniä ja kymmeniä väitteitä sen kummemmin perustelematta niitä. Yhden väitteen esittämiseen menee noin sekunti, mutta ilmiselvänkin väärän väitteen perusteelliseen kumoamiseen menee helposti ainakin minuutti. Tällöin väittelyä seuraava ulkopuolinen voi hyvinkin olla sitä mieltä, että kreationistilla on paljon faktoja puolellaan. Tätä samaa taktiikkaa käyttävät myös monet muut teknisistä tai tieteellisistä höpöaiheista väittelevät tyypit, kuten esimerkiksi sähköallergikot. Miten tällaiseen tulisi suhtautua? On täysin mahdotonta lähteä kumoamaan väitteitä, koska vastauksia ei kuunnella ja koko pointti on väitteiden "floodaamisessa". Tällainen väittelijä kannattaa pysäyttää ja pyytää häneltä kaikkein parasta yksittäistä tutkimusta tai todistetta hänen väitteensä paikkansapitävyydestä. Jos väittelijä on rehellinen, hän yrittää antaa sellaisen. Jos väittelijä tietää vahvuutensa olevan ainoastaan hämäämisessä, hän jatkaa floodaamista tai siirtyy uhriutumiseen ja ad hominem -hyökkäyksiin.

Toinen Aallon usein käyttämä argumentointivirhe on "ad ignorantium", eli "en ymmärrä miten tämä voisi toimia, joten se ei voi pitää paikkaansa". Esimerkiksi tässä blogauksessaan hän kertoo miten pieni tyttö "murskaa evoluutioteorian" yhdellä kysymyksellä. Todellisuudessa tarinan tyttö ei ymmärrä biologiaa, eikä opettaja osaa sitä hänelle selittää. Ei se ole evoluutioteorian murskaamista. Tieteessä on ihan hyväksyttävää sanoa, ettemme tiedä jotain. Toista tieteenalaa esimerkkinä käyttäen voisin yrittää kumota painovoimateorian sillä etten ymmärrä miten massat voivat vetää toisiaan puoleensa. "En näe mitään naruja tai verkkoja, joilla vetäminen tapahtuu, joten painovoimateorian täytyy olla puppua." Aallon blogauksen tyttö olettaa, että bakteeri on ollut aina juuri nykyisenlainen ja että sen olisi pitänyt kehittyä nykyisenlaiseksi yhdessä hetkessä. Biologiaa lukeneet tietävät, että elämä on kehittynyt yksinkertaisemmista muodoista kohti monimutkaisempia muotoja. Bakteerin esi-isillä ei ole ollut kaikkia nykyisiä ominaisuuksia, mutta ne ovat silti pystyneet toimimaan.

Kuten edellisessä blogauksessanikin kirjoitin, tieteen teorioita ja hypoteeseja testataan jatkuvasti. Jos Aalto haluaisi "murskata" evoluution, hänen pitäisi kehittää jokin evoluutioteorian ennustama hypoteesi ja osoittaa se vääräksi.

Kreationistit pyrkivät mielellään perustelemaan omaa kantaansa sanomalla, ettei evoluutio selitä elämän syntyä. Siinä he ovat ihan oikeassa, evoluutio ei selitä elämän syntyä, eikä sen ole koskaan väitettykään niin tekevän. Evoluutio kertoo miten elämä kehittyy, kun se on lähtenyt ensimmäisen kerran käyntiin. Sivistyneitä arvauksia elämän synnystä on toki paljon.

Tomi Aallon argumentit

"Evoluutioteorialle ei ole ainuttakaan tieteellistä todistetta."

Todisteita on kaikkialla, mihin viitsii katsoa. Esimerkiksi ihmisellä on häntäluu, joka on evolutiivinen jäänne. Evoluutiota voidaan seurata lähes reaaliajassa Kenian Taitavuorilla, jossa metsähakkuut ovat jakaneet alueen erillisiin metsiin, joiden välillä ei ole vuorovaikutusta. Evoluution perusteella voidaan ennustaa tiettyjen eliöiden löytyvän tietyiltä alueilta ja tietyistä kerrostumista. Tästä ehkä tunnetuin esimerkki on Tiktaalik roseae, varsieväkala. Sen ennustettiin eläneen tiettyyn aikaan ja se löydettiin juuri noista maakerrostumista tietyltä alueelta Kanadasta. Tietenkin kreationistit väittivät tämän olleen huijausta, niinkuin tekevät kaikkien muidenkin todisteiden kanssa, jotka eivät sovi heidän maailmankatsomukseensa. Evoluutiota voidaan tarkastella ja testata fossiilien kautta, levinneisyyskarttojen avulla tai perimää tutkimalla. Edellisen blogaukseni lukeneet muistanevat, että teorioita ei varsinaisesti todisteta, vaan niitä testataan. Evoluutio on läpäissyt testit kerta toisensa jälkeen. Yhtään luontoa yhtä laajasti selittävää kilpailevaa teoriaa ei ole. 

"Kaikki muutos eliöissä perustuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettiseen säätelyyn TAI informaation katoamiseen."

Tämä ei pidä paikkaansa ja voidaan todeta helposti vertaamalla lähisukulaisia keskenään. Luonto on täynnä eri aikoihin toisistaan eronneita lajeja ja näitä voidaan verrata keskenään. Eri lajeiksi niitä sanotaan, kun ne eroavat toisistaan niin paljon, etteivät voi saada enää lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Tämä raja ei ole tarkka, vaan voidaan puhua ennemminkin lisääntymisen mahdollisuuden todennäköisyydestä. Esimerkiksi leijona ja tiikeri voivat saada poikasen, mutta yleensä ne eivät ole lisääntymiskykyisiä. Simpanssien ja ihmisten välillä ei ole kovinkaan montaa mutaatiota, mutta niitä on kuitenkin niin paljon, ettemme voi saada enää jälkeläisiä. Tällöin lajiutuminen on tapahtunut ja kummatkin etenevät pikkuhiljaa omiin suuntiinsa omien valintapaineidensa ohjaamina. 

"Ihmisen genomissa on jo 208368 sairautta aiheuttavaa geneettistä mutaatiota populaatiotasolla. Vuosikasvu oli n. 20000. Joka kymmenes ihminen maailmalla kantaa sairautta aiheuttavaa geenivirhettä. Nykytiede ei tunne ainuttakaan hyödyllistä satunnaista geenimutaatiota."

Hyödylliset mutaatiot ovat harvinaisia ja vain terveimmät ovat saaneet evoluution vapaasti toimiessa eniten lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Tomi tuli tuossa kerranneeksi vaihtelun synnyn ja evoluution toimintaperiaatteen. Jokainen hyödyllinen mutaatio yleistyisi nopeasti ja muuttuisi satojen sukupolvien saatossa normiksi. Tästä löytyy havainnollinen video, jossa bakteerit kehittävät resistenssin eri antibioottipitoisuuksille. Tarvitaan vain yksi hyödyllinen mutaatio yhdessä bakteerissa ja sen jälkeläiset "perivät maan" ja pääsevät levittämään uuden hyödyllisen geenin kaikkialle uudelle alueelle. Videon perusteella voidaan aivan hyvin selvittää mitä mutaatioita bakteereissa on tapahtunut. Ehkäpä Tomikin voisi myöntää tuossa tapahtuneen bakteerin kannalta hyödyllisiä mutaatioita? 

"Siksi kukaan tiedemies maailmassa ei ole kyennyt tieteellisesti todistamaan evoluutioteoriaa todeksi."

Kuten edellisessä blogauksessani kirjoitin, ei kukaan voi todistaa mitään tieteellistä teoriaa lopullisesti todeksi. 

"Mutta se, että havaitsemme eri koirarotuja, ei todista evoluutioteoriaa todeksi. Mitä enemmän eliö adaptoituu ja varioituu, sitä enemmän se menettää biologista informaatiota. Miten kuvittelet evoluutiota tapahtuvan tällä konseptilla. HÖLMÖ!"

Tomi ei ilmeisesti ole ymmärtänyt evoluution ydintä. Informaatio voi myös lisääntyä, kuten jokainen lukion biologian suorittanut tietää. Muutokset ovat pieniä ja kasautuvat pikkuhiljaa sukupolvien saatossa. Tomi tuntuu uskovan, että muutosten pitäisi tapahtua äkisti. Esimerkiksi täällä on kuva kinesiiniproteiinien perheestä. Kaikki periytyvät samasta "esi-isästä", mutta ovat vuosimiljoonien saatossa pikkuhiljaa muokkautuneet erilaisiksi ja pystyvät toimittamaan jopa eri tehtävää kuin esi-isänsä. Informaation määrä on kasvanut. Evoluutio pystyy kokeilemaan erilaisia vaihtoehtoja loputtomasti ja laittaa jatkoon vain onnistuneet kokeet. Epäonnisia kokeita ei muisteta.

"Evoluutioteorian pystyy kumoamaan pieni koululainenkin ... Esimerkiksi tällaiseen kysymykseen ei kukaan maailmassa kykene antamaan vastausta. Jokainen ymmärtää, että ei bakteerille voi kehittyä ko. mekanismia, koska ilman ko. mekanismia se ei kykene jakautumaan ja koska sen elinikä on olemattoman lyhyt, ei se ole voinut itselleen mitään kehittää."

Esimerkki on aivan sama kuin aiemmin käsittelemäni. Ei kukaan väitä, että bakteeri olisi ilmestynyt nykyisenlaisena maapallolle. Elämä on todennäköisesti syntynyt itseään kopioivien molekyylien kautta ja on pikkuhiljaa muuttuneet  monimutkaisemmiksi eliöiksi. Tukirangan puuttumisen takia näistä ei löydy todisteita fossiileista, eikä tämä muutenkaan edes kuulu evoluution piiriin.

"Tiedemiehetkin myöntävät, ettei ole löydetty puuttuvaa linkkiä ihmisen ja apinoiden välillä. Mutta Mikko Muilu katsoo oikeudekseen levittää valheellista tietoa ja solvata niitä, jotka perustavat näkemyksensä havainnoituun, mitattuun ja toistettavaan tieteeseen."

Jos Tomi olisi lukenut linkkaamansa jutun ihmisen ja apinoiden esi-isästä, hän tuskin olisi juttua jakanut. Otsikko taisi johtaa harhaan. Evolutiivisia fylogeneettisiä puita voi lukea kuin sarjakuvaa. Me näemme lajien kehittyvän toisiksi lajeiksi pienten muutosten, eikä siinä juurikaan haittaa vaikka kuvien väliin jääkin rakoja. Esimerkiksi meillä on ollut simpanssien kanssa yhteinen esi-isä noin 7 miljoonaa vuotta sitten. Se on elänyt Afrikassa ja meillä on melko tarkka käsitys evoluutioteorian pohjalta sen ulkonäöstä, elintavoista ja mitoista. Minua jää vähän vaivaamaan miksi Aalto sanoo minun solvaavan niitä, jotka perustavat näkemyksensä havainnoituun, mitattuun ja toistettavaan tieteeseen. Ovatko kreationistit tehneet kokeitakin? Haluaisin ilman muuta nähdä muutaman toistetun kokeen.

Todisteet kreationismin puolesta

Aalto ja käytännöllisesti katsoen kaikki evoluutiota arvostelevat pitävät kristillistä kreationismia todennäköisempänä totuutena. Miksi? Raamatussa sanotaan ensimmäisillä sivuilla, että jumala loi kaiken kuudessa päivässä. Jos raamattu on kokonaan totta, täytyy myös luomiskertomuksen pitää paikkansa. Tässä on selkeä kehäpäätelmä: Raamattu on totta, koska se on jumalan sana. Koska se on jumalan sana, sen täytyy olla kokonaan totta. Jos luominen ei ole totta, se ei voi olla jumalan sana. Tällaiseen päättelyyn ei voisi päätyä, jos ei olisi uskonnollinen, sillä kreationismille ei löydy mitään todisteita luonnosta. Kuitenkin jumalhypoteesiin tarrataan kynsin ja hampain.

Olisiko kreationismia mahdollista testata jotenkin? Voisimme tietenkin katsoa löytyykö nuoresta n. 6000 vuotta vanhasta maapallosta todisteita. Ei. Löytyykö todisteita raamatun luomisjärjestyksestä luonnosta? Ei. Ilmestyvätkö kaikki nykyiset elämän merkit yhtä aikaa kallioperään? Eivät. Onko raamatullinen tulva mahdollinen fysiikan puolelta? Ei. Onko arkin rakentaminen mahdollista? Periaatteessa on, mutta arkin kopion rakentanut yhdysvaltalainen Ken Ham tarvitsi siihen valtavasti raskasta kalustoa ja satoja työmiehiä. Näin hän tuli todistaneeksi, ettei sitä ainakaan yksin saa rakennettua. Kukaan aikuinen tuskin myöskään uskoo Nooan keränneen kaikkia miljoonia eläinlajeja arkkiinsa jokaisesta maailmankolkasta. Ainakaan fysiikan, geologian ja biologian oppien valossa kreationismille ei löydy mitään todisteita.

Kreationismin nimissä on perustettu myös Flat Earth Society, litteän maanpiirin yhdistys. Nämä ihmiset uskovat litteään maahan, koska maan sanotaan raamatussa olevan litteä. Kuten ns. tavalliset kreationistit, nämäkin ihmiset uskovat olevansa oikeassa, koska muuten raamattu ei ole täysin oikeassa. Videota käsitellään enemmänkin tässä blogissa. Täällä on BBC:n haastatteluita.

ID

Entä sitten kreationismin identtinen kaksonen, älykäs suunnittelu? Älykäs suunnittelu (intelligent design, ID) kehitettiin, kun kreationismin opettaminen kiellettiin Yhdysvalloissa. Kreationismioppikirjoja ei vaivauduttu edes kirjoittamaan uudelleen, "jumala" vain vaihdettiin "älykkääksi suunnittelijaksi".

Onko suunnittelija sitten älykäs? Ei oikeastaan, pikemminkin tyhmä. Ihmisellä on muun muassa helposti pyörähtävät nilkat, helposti tulehtuva umpisuoli ja suuri osa ihmisistä tarvitsee silmälaseja. Ihmisen selkäranka on kuin pystyyn nostettu riippusilta ja monet kärsivät selkävaivoista jossain vaiheessa elämäänsä. Tokihan älykäs suunnittelija olisi voinut nämäkin tehdä paremmin? Miksi älykäs suunnittelija olisi tehnyt ihmiselle esimerkiksi vaurioherkän häntäluun? Evoluution valossa näiden "suunnitteluvirheiden" syyt ovat itsestään selviä. Onko suunnittelijahypoteesi jotenkin testattavissa, eli onko se tiedettä? Ei. Kaikki voidaan selittää yksinkertaisemmin evoluution kautta. Korjatkaa toki, jos olen väärässä.

Lopuksi

Aalto on ikävästi puun ja kuoren välissä, sillä hänen näkemyksiään ei hyväksytä tieteilijöiden tai tavallisten uskovaisten piirissä, eikä paavikaan enää usko kreationismiin. On älytöntä, että Aalto sanoo evoluution olevan mahdotonta monimutkaisuutensa takia ja tarjoaa sen sijaan yliluonnollisen hahmon taikomaa maailmaa. Evoluutiosta on todisteita, mutta jumalhypoteesista ei. Evoluutio voidaan selittää luonnollisilla mekanismeilla, mutta jumalhypoteesia ei. Occam sanoo tällöin evoluution olevan todennäköisemmin totta.